Диагностика: как ваша команда работает с AI

Двенадцать вопросов — шесть пар. В каждой паре первый вопрос описывает живую ситуацию, второй проверяет ту же зону с другого угла.

Если на оба отвечаете «часто» или «норма» — зона реально горит. Если первый «часто», а второй «не про нас» — скорее всего, проблема есть, но вы её не замечаете или не готовы признать.

Для каждой ситуации выберите:

• Не про нас — у нас такого нет
• Бывает — проскакивает, но не система
• Часто — узнаваемая картина
• Это наша норма — болит у всех, постоянно

1. Цель и метрики

1а. Когда кто-то спрашивает, зачем мы внедряем AI, в команде называют три разных ответа. Дешборд по статистике внедрения AI выглядит красиво, а Lead Time, качество и практики не изменились.

• Не про нас
• Бывает
• Часто
• Это наша норма

1б. Кроме «сколько человек пользуется AI», у нас есть метрики эффекта: изменился ли Lead Time, время ревью, число багов после релиза.

• Не про нас (нет таких метрик)
• Бывает (где-то замеряли, но не система)
• Часто (ведём, но не на всех командах)
• Это наша норма (метрики эффекта — часть регулярного мониторинга)

2. Страх за роль и рост

2а. Разработчик, который лучше всех знает модуль, стал дольше ревьюить AI-код и чаще требовать переписать «по-нормальному». Senior запрещает джунам пользоваться AI: «как они тогда научатся?»

• Не про нас
• Бывает
• Часто
• Это наша норма

2б. Мы обсуждали с командой, как меняются их роли, что они перестают делать руками, что начинают проверять, и как теперь выглядит рост.

• Не про нас (не обсуждали)
• Бывает (говорили один раз)
• Часто (обсуждаем регулярно)
• Это наша норма (роли пересмотрены письменно, люди знают свои новые границы)

3. Умение и инструмент

3а. Пробовали AI раз или два, получили странный результат, сказали «галлюцинирует» — и бросили. Свои задачи не тестировали, промпты не переписывали. Или наоборот: инструмент объективно слабый — на объяснение задачи уходит час, а результат проще написать самому.

• Не про нас
• Бывает
• Часто
• Это наша норма

3б. У нас есть конкретные сценарии использования AI, проверенные на реальных задачах команды: написание тестов, ревью, рефакторинг, генерация документации. Не «пользуйтесь как хотите», а «вот для этих задач работает».

• Не про нас (сценариев нет)
• Бывает (кто-то для себя наработал)
• Часто (есть общие сценарии, но не все ими пользуются)
• Это наша норма (сценарии описаны, проверены и регулярно обновляются)

4. Среда и правила

4а. Корпоративный ассистент не видит код репозитория и не знает архитектуру. Чтобы получить помощь, копируют файлы вручную. Или: кто-то загружает production-конфиги в публичный сервис, потому что «быстрее», а кто-то боится отправлять что-либо — «сказали нельзя, непонятно что именно».

• Не про нас
• Бывает
• Часто
• Это наша норма

4б. У нас записаны правила использования AI: какие данные можно отправлять, какие нельзя, какие сервисы разрешены, кто принимает решение в спорных случаях.

• Не про нас (правил нет)
• Бывает (устная договорённость)
• Часто (правила есть, но не все их знают)
• Это наша норма (правила записаны, команда знает и соблюдает)

5. Ответственность

5а. На ревью звучит: «Это AI написал, я только проверил». Баг — «это не мой баг, это AI». Кто отвечает за результат, сгенерированный ассистентом, — никто не знает.

• Не про нас
• Бывает
• Часто
• Это наша норма

5б. У нас есть явная договорённость: человек, отдавший задачу ассистенту, владеет результатом. В pull request попадает контекст: что задано, какие ограничения, какие файлы видел агент.

• Не про нас (договорённости нет)
• Бывает (кто-то так делает, но не правило)
• Часто (правило есть, соблюдается не всегда)
• Это наша норма (правило работает, ревью не превращается в защиту)

6. Поток

6а. PR-ов от агентов стало заметно больше. Ревьюеры не справляются с объёмом. Качество ревью упало, время от коммита до релиза выросло. Ускорение на этапе написания кода не сократило общий поток.

• Не про нас
• Бывает
• Часто
• Это наша норма

6б. Мы замеряли сквозной Lead Time (от идеи до продакшена, не только этап разработки) после внедрения AI и знаем, изменился ли он.

• Не про нас (не замеряли)
• Бывает (смотрели разово)
• Часто (замеряем, но не регулярно)
• Это наша норма (сквозной LT — регулярная метрика, видим динамику)

Что дальше

Посмотрите на пары. Где оба вопроса в «часто» или «норма» (для контрольных — «не про нас») — зона реально горит.

Где первый «часто», а второй «не про нас» — зона горит, но вы её не признаёте. С этого и начинайте разговор.

Следующий шаг:

• Чеклист внедрения AI → — пошаговый фреймворк: что делать на каждом этапе
• AI Resistance Map → — рабочий шаблон: перенесите красные зоны в договорённости команды

Таблица для фасилитатора: